Epifaniczny tom 3 – rozdział 3 – str. 189
Trzy fałszywe poglądy na temat Eliasza i Elizeusza
Rzadko spotykamy się z używaniem do obrony sprawy tak słabych argumentów, jakie podaje on!
Powyżej podaliśmy powody, dlaczego Elizeusz jest typem Wielkiej Kompanii, tj. z powodu łączenia dobrych i złych cech, dwoistości umysłu (Jak. 1:8). To, że nie przedstawia on tej samej klasy co Eliasz, wykonującej inną i późniejszą pracę, oczywiste jest na podstawie faktu, że w takim przypadku pojawiłby się on na scenie działania dopiero po opuszczeniu jej przez Eliasza. Wezwanie go przez Eliasza oraz jego działanie odmienne od niego, a w niektórych sprawach niezależnie od niego, gdy byli jeszcze razem, dowodzi, że reprezentuje on inną klasę niż Eliasz. Chociaż możliwe jest pokazanie dwóch grup jednej klasy przez dwie osoby różnie wobec siebie działające, nie wprowadzając zamieszania nie można by wówczas o nich powiedzieć, że reprezentują tę samą klasę, co J.F. Rutherford twierdzi obecnie o Eliaszu i Elizeuszu, lecz że reprezentują dwie różne grupy jednej klasy, różnie działające wzajemnie wobec siebie. W poprzednim rozdziale udowodniliśmy, że jego próba zaznaczenia takiej różnicy jako różnicy między głową a ciałem obydwu proroków jest całkowicie błędna. Publikując swój drugi „nowy pogląd”, twierdził on, że przeniesienie skazanych braci w dniu 4 lipca 1918 do Atlanty było antytypicznym ścięciem Jana Chrzciciela. Czy będzie on uprzejmy powiedzieć nam, w jaki sposób Jan Chrzciciel ponownie odzyskał swoją głowę? Jeśli uważa, że Eliasz i Elizeusz byli jedną klasą, niech wyraźnie powie nam, jaka była różnica między antytypicznym Eliaszem i Elizeuszem przed ich rozdzieleniem. Jeśli może, niech poda biblijne, logiczne i zgodne z faktami dowody, a nie przechodzi obok tej kwestii całkowicie ogólnikowo, jak czyni to w Strażnicy z 15 sierpnia 1919. Oczekujemy na takie rozróżnienie i dowody. Czy może je podać? Jesteśmy przekonani, że nie może, a cóż dopiero odpowiedzieć na podane powyżej dowody, że Elizeusz nie reprezentuje Wielkiej Kompanii w jej wszystkich aspektach, lecz w jej roli jako rzecznika Boga do nominalnego Izraela duchowego. Powodem, dla którego