Epifaniczny tom 3 – rozdział 7 – str. 431
Świadectwo piramidy na temat Eliasza i Elizeusza
wyłącznie do urzędu rzecznika wobec świata, nie zaprzestało ono całej urzędowej pracy. W czasie niewystępowania wobec świata, tj. w czasie przerwy w działaniu w roli Eliasza, pracowało ono bowiem z częścią Kozła Azazela w prawdzie.
(33) Fakt ponownego pojawienia się typicznego i antytypicznego Eliasza jest zgubny dla trzeciego i czwartego „nowego poglądu” J.F.R. na temat związku między antytypicznym Eliaszem i Elizeuszem. Jak pamiętamy, w Present Truth nr 6, powtórzonej w rozdziałach II i III, obaliliśmy jego pierwszy i drugi „nowy pogląd”, zgodnie z którym Eliasz był kolejno typem zwolenników Towarzystwa, a następnie przywódców Towarzystwa jako Głowy, a Elizeusz – typem ich zwolenników jako Ciała. Wydaje się, że poglądy te zostały wymyślone po to, by odeprzeć nasze wyjaśnienia (zgodne z wyjaśnieniami naszego Pastora), głoszone przez nas ustnie przez rok, a następnie po raz pierwszy opublikowane 9 grudnia roku 1918 w Present Truth nr 1, sześć tygodni przed ukazaniem się drugiego „nowego poglądu”. Pamiętamy również, że po ukazaniu się Present Truth nr 6, obalającej drugi „nowy pogląd”, J.F.R. wymyślił trzeci „nowy pogląd” na temat Eliasza i Elizeusza, według którego Eliasz był typem Maluczkiego Stadka do roku 1918, a następnie antytypiczny Eliasz na zawsze zniknął w kłopotach przywódców Towarzystwa, i od tego czasu typem Maluczkiego Stadka jest Elizeusz (który poprzednio występował z Eliaszem!). Podjął on próbę odpowiedzi na nasze obalenie jego trzeciego „nowego poglądu” (PT ‘19,171-177, powtórzone w roz. III) przez stwierdzenie, że prorocy ci nie przedstawiają klas, lecz dwa dzieła Maluczkiego Stadka. Nie podjął próby udzielenia odpowiedzi na obalenie przez nas tego czwartego poglądu (także powtórzone w roz. III), niewątpliwie dlatego, że nie jest w stanie odpowiedzieć na nie z punktu widzenia swego czwartego „nowego poglądu”, a także dlatego, że zapewne obawia się wymyślić piąty „nowy pogląd”, by obejść argumenty zawarte w naszym obaleniu! Gdyby jego trzeci i czwarty „nowy pogląd”